Hoy traemos una entrada en la que incluimos varios artículos científicos recientemente publicados sobre antidepresivos, que vienen a incidir nuevamente en la ya bastante conocida cuestión de su falta de eficacia frente a placebo. Millones de personas en el mundo toman psicofármacos de este tipo sin que los estudios serios e independientes terminen de encontrar una clara ventaja que compense los riesgos de efectos adversos y la cada vez más comentada cuestión de la dependencia, con las graves dificultades que en ocasiones aparecen a la hora de dejar de tomar estos fármacos.
Hace tiempo que estamos convencidos de que la historia de la Medicina que habrán de estudiar las generaciones futuras (siempre que el calentamiento global que no dejamos de provocar permita la existencia de un futuro de algún tipo para nuestra especie) incluirá los antidepresivos junto a, por ejemplo, las sangrías, en el apartado de tratamientos ineficaces que se usaron con profusión por muchos médicos durante muchos años. Suponemos que la excusa de los médicos que hacían sangrías, ante el tribunal de la Historia, podría ser que carecían de bibliografía científica que comparara esa terapia con placebo y revelara que no servía para nada. Nos preguntamos cuál será nuestra excusa.
Aunque ya no debería ser necesario, no dejaremos de mencionar que "ausencia de eficacia frente a placebo" no significa que el paciente no mejore (ya sabemos que la mayoría de los médicos que prescriben estos fármacos aprecian evolución positiva en sus pacientes), sino que dicha mejoría no es diferenciable de la que se experimenta con la administración de una sustancia inerte o placebo.
Y sin más, ni tampoco menos, vamos al lío.
La negrita es nuestra.
En primer lugar, un artículo que recoge un metanálisis sobre eficacia de nuevos antidepresivos:
Hengartner, Michael P., Janus C. Jakobsen, Anders Sorensen, and Martin Plöderl. 2019. “Efficacy of New-generation Antidepressants Assessed with the Montgomery-asberg Depression Rating Scale, the Gold Standard Clinician Rating Scale: A Meta-analysis of Randomised Placebo-controlled Trials.” OSF Preprints. November 12. doi:10.31219/osf.io/3tuzy.
Traducimos su abstract:
Antecedentes: Se ha afirmado que las estimaciones de eficacia basadas en la Escala de Depresión de Hamilton (HDRS) subestiman los verdaderos efectos del tratamiento de los antidepresivos debido a las pobres propiedades psicométricas del instrumento. El objetivo de este estudio es comparar las estimaciones de eficacia basadas en el HDRS con el procedimiento estándar de oro, la Escala de Clasificación de Depresión de Montgomery-Asberg (MADRS).
Métodos y hallazgos: Realizamos un metanálisis basado en el conjunto de datos exhaustivo de ensayos con antidepresivos en pacientes agudos proporcionados por Cipriani et al. Se incluyeron todos los ensayos controlados con placebo que informaron resultados continuos basados en la versión de 17 ítems de HDRS o el MADRS. Se calcularon las estimaciones estandarizadas del tamaño del efecto de la diferencia de medias y las diferencias de puntaje bruto del fármaco-placebo para evaluar los umbrales para las mejoras mínimas clasificadas por el médico (importancia clínica). Seleccionamos 109 ensayos (n = 32.399) que evaluaron el HDRS-17 y 28 ensayos (n = 11.705) que evaluaron el MADRS. La estimación resumida (tamaño del efecto) para el HDRS-17 fue de 0.27 (0.23 a 0.30) en comparación con 0.30 (0.22 a 0.38) para el MADRS. La diferencia entre HDRS-17 y MADRS no fue estadísticamente significativa según el análisis de subgrupos (p = 0,47) y la meta-regresión (p = 0,44). La diferencia de puntaje bruto del fármaco-placebo fue de 2.07 (1.76 a 2.37) puntos en el HDRS-17 (umbral para una mejora mínima: 7 puntos) y 2.99 (2.24-3.74) puntos en el MADRS (umbral para una mejora mínima: 8 puntos).
Conclusiones: en general no hubo diferencia entre el HDRS-17 y el MADRS. Estos hallazgos sugieren que los metanálisis anteriores que se basaron principalmente en el HDRS no subestimaron el verdadero efecto del tratamiento de los medicamentos según lo evaluado con MADRS, la escala de calificación de resultado preferida. Además, las diferencias entre el fármaco y el placebo en los puntajes brutos sugieren que los efectos del tratamiento son de hecho marginalmente pequeños y de importancia cuestionable para el paciente promedio.
Y las conclusiones completas del artículo:
Las estimaciones del tamaño del efecto informadas en los metanálisis recientes de antidepresivos que se basaron principalmente en el altamente criticado HDRS-17 no parecen subestimar los efectos del tratamiento farmacológico. Cuando las estimaciones de eficacia se basan en el MADRS, la escala de calificación preferida para la depresión que es particularmente sensible al cambio en los síntomas centrales de la depresión, las estimaciones del tamaño del efecto no difieren significativamente. Además, descubrimos que la diferencia promedio de placebo en los puntajes brutos tanto para el HDRS-17 como para el MADRS no alcanza los límites para una mejora mínimamente importante. Las afirmaciones destacadas de que el HDRS ha subestimado significativamente la verdadera eficacia de los antidepresivos no se basan en pruebas convincentes. Una explicación más plausible sería que la eficacia de los antidepresivos es de hecho pobre y de importancia cuestionable para el paciente promedio.
Pueden encontrar el artículo aquí:
El segundo trabajo es un metanálisis sobre antidepresivos de segunda generación en pacientes de edad avanzada:
Mallery, L., MacLeod, T., Allen, M. et al. Systematic review and meta-analysis of second-generation antidepressants for the treatment of older adults with depression: questionable benefit and considerations for frailty. BMC Geriatr 19, 306 (2019) doi:10.1186/s12877-019-1327-4
Su abstract traducido:
A los adultos mayores frágiles les son comúnmente recetados antidepresivos. Sin embargo, hay poca evidencia para determinar la eficacia y seguridad de los antidepresivos para tratar la depresión con la fragilidad concomitante debida a la edad. Para comprender mejor este problema, examinamos la eficacia y seguridad de los antidepresivos de segunda generación para el tratamiento de adultos mayores con depresión y luego consideramos las implicaciones para la fragilidad.
Métodos
Debido a la ausencia de estudios terapéuticos de adultos mayores frágiles con depresión, realizamos una revisión sistemática y un metanálisis de ensayos controlados aleatorios doble ciego que compararon antidepresivos versus placebo para adultos con depresión, de 65 años de edad o mayores. Se realizaron búsquedas en PubMed / MEDLINE, Cochrane Library, listas de referencias de metanálisis / estudios, búsquedas manuales de listas de publicaciones y artículos relacionados en PubMed. Los resultados incluyeron tasas de respuesta, remisión y eventos adversos. Después de evaluar los datos, aplicamos un marco basado en la fragilidad para considerar cómo la evidencia podría aplicarse a la fragilidad.
Resultados
Se incluyeron nueve ensayos en el metanálisis (n = 2704). Los sujetos tenían depresión moderada a severa. Para los adultos mayores con depresión, no hubo diferencias estadísticamente significativas en la respuesta o remisión a los antidepresivos de segunda generación en comparación con el placebo. La respuesta ocurrió en el 45,3% de los sujetos que recibieron un antidepresivo en comparación con el 40,5% que recibió placebo (RR 1,15, IC 95%: 0,96 - 1,37, p = 0,12, I2 = 71%). La remisión ocurrió en 33,1% con antidepresivos versus 31,3% con placebo (RR 1,10, IC 95%: 0,92 - 1,31, p = 0,30, I2 = 56%) (Figura 2 y 3). Hubo más retiradas debido a eventos adversos con antidepresivos, 13% versus 5,8% (RR 2,30, IC 95%: 1,45–3,63; p <0.001; I2 = 61%; NNH 14, IC 95%: 10–28).
Implicaciones para la fragilidad
Los sujetos en el metanálisis no tenían características obvias de fragilidad. Usando preguntas marco para considerar las implicaciones de la fragilidad, planteamos la hipótesis de que, como los adultos mayores, las personas frágiles con depresión pueden no responder a los antidepresivos. Además, los estudios observacionales sugieren que aquellos que son frágiles pueden ser menos receptivos a los antidepresivos en comparación con los no frágiles. Dada la vulnerabilidad de la fragilidad, los eventos adversos pueden ser más onerosos.
Conclusiones
Los antidepresivos de segunda generación tienen un beneficio incierto para los adultos mayores con depresión y causan más eventos adversos en comparación con el placebo. Hasta que más investigaciones aclaren el beneficio, se justifica la consideración cuidadosa de la prescripción de antidepresivos con fragilidad.
Las conclusiones del artículo completas:
Recomendaciones
Teniendo en cuenta la posibilidad de que un paciente frágil pueda tener una respuesta limitada a los antidepresivos y esté en mayor riesgo de eventos adversos, recomendamos lo siguiente:
Use los antidepresivos con prudencia, con conocimiento de la evidencia limitada de eficacia en adultos ≥ 65 años y, por asociación, adultos mayores con fragilidad.
Considere atentamente el potencial de efectos adversos con fragilidad.
Reflexione sobre las circunstancias del paciente y evalúe cuidadosamente si los cambios en el estado de ánimo podrían ser situacionales y / o estar relacionados con la fragilidad; haga un esfuerzo concertado para proporcionar el tipo de apoyo que pueda beneficiar a los adultos mayores frágiles, como el hogar y los apoyos situacionales.
Tenga en cuenta que, debido a las poblaciones variadas y la respuesta heterogénea, los antidepresivos pueden ser beneficiosos para algunos adultos mayores que son frágiles.
Si se prueban los antidepresivos, se debe garantizar una dosis y un tiempo de tratamiento adecuados antes de juzgar la eficacia. Por otro lado, continuar con los antidepresivos cuando no son efectivos contribuye a la polifarmacia. Por lo tanto, cuando se inicia el tratamiento, evalúe atentamente la respuesta al tratamiento con el objetivo de suspender los medicamentos cuando no se observa ningún beneficio. Al tomar decisiones de tratamiento, considere la alta respuesta al placebo.
Reevaluar rutinariamente si los antidepresivos deben continuarse cuando se usan por períodos prolongados de tiempo.
Reconsidere las pautas que recomiendan la detección de depresión en poblaciones frágiles (como en hogares de ancianos), ya que este enfoque probablemente contribuye al sobrediagnóstico de depresión y polifarmacia.
Para concluir, muchos autores conjeturan que "la depresión en la vejez sigue siendo infradiagnosticada y tratada de manera inadecuada". En contraste, con base en la evidencia revisada y su aplicabilidad hipotética a la fragilidad, nos preocupa que los adultos mayores frágiles puedan ser tratados en exceso con antidepresivos de segunda generación con poco o ningún beneficio.
Nuestros hallazgos contribuyen al discurso creciente del beneficio clínico incierto de los antidepresivos y el alto riesgo de sesgo en los ensayos con antidepresivos. Algunos expertos pueden no estar de acuerdo con nuestra interpretación de la evidencia. Pueden centrarse más en el potencial de beneficio y resaltar la relativa seguridad de los antidepresivos. En contraste, ante la incertidumbre, sostenemos que "menos es más" en el manejo de los ancianos frágiles.
A continuación, el enlace al artículo:
El tercer trabajo se titula: ¿Deberían los antidepresivos ser usados para el trastorno depresivo mayor?
Jakobsen JC, Gluud C, Kirsch I. Should antidepressants be used for major depressive disorder? BMJ Evidence-Based Medicine. Published Online First: 25 September 2019. doi: 10.1136/bmjebm-2019-111238
La traducción del abstract:
Antecedentes
La OMS estima que el trastorno depresivo mayor afecta a más de 300 millones de personas en todo el mundo, lo que convierte a la depresión en la principal causa de discapacidad en todo el mundo. Los antidepresivos se usan comúnmente para tratar la depresión.
Objetivo
El estudio tuvo como objetivo proporcionar una actualización sobre la evidencia sobre los efectos de los antidepresivos en comparación con el placebo. ¿Deberían usarse los antidepresivos para adultos con trastorno depresivo mayor?
Selección de estudios
Se realizaron búsquedas en la Biblioteca Cochrane, BMJ Best Practice y PubMed hasta junio de 2019 con los términos de búsqueda 'depresión' y 'antidepresivos' dirigidos a revisiones publicadas en inglés desde 1990.
Hallazgos
Varias revisiones han evaluado los efectos de los antidepresivos en comparación con placebo para la depresión . En general, todas las revisiones anteriores muestran que los antidepresivos parecen tener efectos estadísticamente significativos sobre los síntomas depresivos, pero el tamaño del efecto tiene una importancia cuestionable para la mayoría de los pacientes. Los antidepresivos parecen tener efectos beneficiosos mínimos sobre los síntomas depresivos y aumentan el riesgo de eventos adversos graves y no graves.
Conclusiones
Los beneficios de los antidepresivos parecen ser mínimos y posiblemente sin importancia para el paciente promedio con trastorno depresivo mayor. Los antidepresivos no deben usarse para adultos con trastorno depresivo mayor antes de que haya evidencia válida que demuestre que los posibles efectos beneficiosos superen a los efectos nocivos.
Aquí, el enlace al artículo:
El cuarto artículo es un reanálisis de la base de datos de la FDA sobre antidepresivos de nueva generación y riesgo de suicidio.
Psychother Psychosom 2019;88:247–248. Newer-Generation Antidepressants and Suicide Risk in Randomized Controlled Trials: A Re-Analysis of the FDA Database. Michael P. Hengartnera; Martin Plöderlb.
Se trata de una carta el editor, sin abstract. Traducimos el párrafo final a modo de conclusión:
En este nuevo análisis de los resúmenes de seguridad de la FDA, encontramos evidencia de que la tasa de (intento) de suicidio fue aproximadamente 2.5 veces mayor en los brazos antidepresivos en comparación con el placebo. Nuestros hallazgos entran en conflicto con el trabajo de Khan et al, que basaron sus estimaciones de efecto en PEY (patient exposure years: años de exposición del paciente) en lugar del número de pacientes. Cuando los riesgos no son constantes a lo largo del tiempo, PEY es inapropiado y puede ocultar un verdadero efecto adverso del fármaco, ya que el (intento) de suicidio ocurre principalmente poco después del inicio del tratamiento y no durante las fases de continuación o mantenimiento. Por lo tanto, el riesgo de eventos adversos debe calcularse en función del número de pacientes expuestos a tratamientos en lugar de PEY, y este es también el enfoque aplicado por la FDA. Por lo tanto, cuando se basa en el número de pacientes asignados al azar en lugar de PEY, los datos presentados en este documento sugieren que los antidepresivos aumentan significativamente el riesgo de suicidio en adultos con depresión mayor. Se requiere más investigación para establecer si el aumento del riesgo de suicidio observado en ECA se generaliza a la práctica en el mundo real, y reconocemos que los intentos de suicidio constituyen solo un aspecto de una evaluación exhaustiva de riesgo-beneficio.
El artículo lo pueden encontrar aquí:
El quinto artículo de nuestra recopilación trata sobre la retirada de antidepresivos y sus efectos.
Hengartner MP, Davies J, Read J (2019). Antidepressant withdrawal – the tide is finally turning. Epidemiology and Psychiatric Sciences 1–3. https://doi.org/ 10.1017/S2045796019000465
Aquí, el abstract traducido:
Las reacciones de abstinencia al dejar los antidepresivos se han descuidado o minimizado durante mucho tiempo. Pasaron casi dos décadas después de que los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) ingresaron al mercado para que se publicara la primera revisión sistemática. Más revisiones han seguido, demostrando que la opinión dominante y de larga data de que la abstinencia es principalmente leve, afecta solo a una pequeña minoría y se resuelve espontáneamente en 1 a 2 semanas, era extraña con la escasa pero creciente base de evidencia. Lo que revela la literatura científica está de acuerdo con los miles de testimonios de usuarios de servicios disponibles en línea en grandes foros. Sugiere que las reacciones de abstinencia son bastante comunes, que pueden durar desde unas pocas semanas hasta varios meses o incluso más, y que a menudo son graves. Estos hallazgos ahora son cada vez más reconocidos por los organismos y sociedades profesionales oficiales.
El artículo está en el siguiente enlace:
El sexto trabajo estudia si el tratamiento antidepresivo previo puede predecir un mayor riesgo de recaída durante el tratamiento de mantenimiento.
Amsterdam JD, Kim TT. Antidepressant Treatment Trials May Predict a Greater Risk of Depressive Relapse During Antidepressant Maintenance Therapy. J Clin Psychopharmacol. 2019 Jul/Aug;39(4):344-350. doi: 10.1097/JCP.0000000000001049.
La traducción del abstract:
Antecedentes
Examinamos la influencia de los ensayos previos de tratamiento antidepresivo sobre la probabilidad de recaída depresiva y el tiempo hasta la recaída depresiva, durante la terapia de mantenimiento del trastorno bipolar II en sujetos sensibles al tratamiento que se habían recuperado de un episodio depresivo mayor.
Métodos
Los datos se derivaron de un ensayo prospectivo, aleatorizado, doble ciego de 148 sujetos adultos con episodio depresivo mayor bipolar II a los que inicialmente se les administró monoterapia abierta con fluoxetina durante 12 semanas. Los remitentes con un puntaje final de la Escala de Calificación de Hamilton para la depresión de 8 o menos se asignaron al azar a la terapia de continuación con fluoxetina (n = 28), litio (n = 26) o placebo (n = 27) durante 50 semanas adicionales.
Resultados
Un aumento en el número de ensayos previos de tratamiento antidepresivo se asoció significativamente con una mayor probabilidad de recaída depresiva para todas las condiciones de tratamiento en conjunto [odds ratio (OR) = 1,42, z = 2,49, P = 0,01] y para las 2 condiciones de tratamiento activo juntos (OR = 1,51, z = 2,28, P = 0,02). Un aumento en el número de ensayos antidepresivos previos también se asoció con un acortamiento del nivel de tendencia en el tiempo de recaída para todas las condiciones de tratamiento en conjunto (cociente de riesgos = 1,15; intervalo de confianza, 0,99-1,35; P = 0,07) y un tiempo significativamente más corto tiempo de recaída para los sujetos en las 2 condiciones de tratamiento activo (razón de riesgo = 1,30; intervalo de confianza, 1,05-1,62; P = 0,02).
Conclusiones
Estos hallazgos respaldan la evidencia previa de una influencia negativa del número de ensayos previos de tratamiento antidepresivo sobre la probabilidad de respuesta y sugieren que el número de ensayos antidepresivos anteriores también puede estar asociado con una mayor probabilidad de recaída depresiva y un tiempo más corto para la recaída. durante la terapia de mantenimiento antidepresivo en sujetos deprimidos recuperados con trastorno bipolar II.
El trabajo está disponible aquí:
El séptimo artículo afirma ya desde el título que las diferencias estadísticamente significativas entre antidepresivos y placebo en escalas subjetivas de síntomas no prueban que los antidepresivos funcionen.
Hengartner MP and Plöderl M (2018). Statistically Significant Antidepressant-Placebo Differences on Subjective Symptom-Rating Scales Do Not Prove That the Drugs Work: Effect Size and Method Bias Matter! Front. Psychiatry 9:517. doi: 10.3389/fpsyt.2018.005177
Se trata de un artículo de opinión del que traducimos el párrafo inicial y el final, que lo resumen bien:
Tras la publicación de un metaanálisis reciente por Cipriani et al, varios líderes de opinión e informes de noticias afirmaron que la efectividad de los antidepresivos ha sido definitivamente probada. Por ejemplo, el Dr. Pariante, portavoz del Royal College of Psychiatrists, declaró que este estudio "finalmente pone fin a la controversia sobre los antidepresivos, mostrando claramente que estos medicamentos funcionan para levantar el ánimo y ayudar a la mayoría de las personas con depresión" (https://www.theguardian.com/science/2018/feb/21/the-drugs-do-work-antidepressants-are-efective-study-shows). Seguramente adoptaríamos tratamientos farmacológicos que ayuden efectivamente a la mayoría de las personas con depresión, pero según el trabajo que ha impugnado la validez de los ensayos antidepresivos en su mayoría patrocinados por la industria, nos mantenemos escépticos sobre los beneficios clínicos de los antidepresivos. El metaanálisis más reciente concluye que los antidepresivos son más efectivos que el placebo, pero también reconoce que el riesgo de sesgo fue sustancial y que el tamaño del efecto medio de d = 0,3 fue modesto. Desafortunadamente, no se aclara qué significa este tamaño del efecto y si se puede esperar que sea clínicamente significativo en la práctica habitual del mundo real. Por lo tanto, en este artículo de opinión reflexionamos sobre cómo el tamaño del efecto informado de d = 0,3 se relaciona con la importancia clínica y cómo el sesgo del método socava su validez, para que el público, los médicos y los pacientes puedan juzgar por sí mismos si los antidepresivos funcionan claramente en la mayoría de las personas con depresión
Conclusiones
Al contrario de la interpretación predominante, sostenemos que los antidepresivos no funcionan en la mayoría de los pacientes, dado que solo 1 de cada 9 personas se benefician, mientras que las 8 restantes corren un riesgo innecesario de efectos adversos de los medicamentos. Para ser claros, los antidepresivos pueden tener fuertes efectos mentales y físicos en algunos pacientes que pueden considerarse útiles durante algún tiempo, pero no hay evidencia de que los medicamentos puedan curar la depresión. El insomnio, la fatiga, la pérdida de apetito, la agitación psicomotora y los actos suicidas son síntomas de depresión reconocidos, pero los antidepresivos de nueva generación pueden causar precisamente estos síntomas. Esto no es lo que esperaríamos de los medicamentos que tratan eficazmente la depresión. Además, la evidencia emergente de estudios farmacoepidemiológicos a largo plazo bien controlados sugiere que los antidepresivos pueden aumentar este riesgo de afecciones médicas graves, que incluyen demencia, accidente cerebrovascular, obesidad y mortalidad por todas las causas. Los antidepresivos pueden tener beneficios clínicamente significativos a corto plazo en una pequeña minoría de pacientes, pero la evidencia metaanalítica más reciente no indica que funcionen en la mayoría de los pacientes. Por lo tanto, se necesita una reevaluación cuidadosa de los riesgos y los beneficios antes de que la controversia sobre la utilidad de los antidepresivos pueda desaparecer.
Aquí el artículo completo:
El octavo artículo de esta entrada tiene por título: "Los antidepresivos no son antidepresivos: un enfoque alternativo a la acción farmacológica y las implicaciones para el uso de antidepresivos"
Moncrieff, Joanna. (2018). Against the stream: Antidepressants are not antidepressants – an alternative approach to drug action and implications for the use of antidepressants. BJPsych Bulletin. 42. 42-44. 10.1192/bjb.2017.11.
La traducción del abstract a continuación:
Aunque los antidepresivos se consideran tratamientos efectivos y específicos, apenas son superiores al placebo en ensayos aleatorios, y es poco probable que las diferencias sean clínicamente relevantes. La comprensión convencional de la acción farmacológica centrada en la enfermedad considera que los antidepresivos tienen como objetivo un proceso cerebral subyacente, pero una visión alternativa "centrada en los fármacos" sugiere que son sustancias psicoactivas que modifican los estados mentales y el comportamiento normales. Estas alteraciones, como el adormecimiento de las emociones, pueden reducir los sentimientos de depresión y también crear efectos placebo amplificados en ensayos aleatorios. Se debe informar a los pacientes que no hay evidencia de que los antidepresivos funcionen al corregir un desequilibrio químico, que los antidepresivos tienen efectos que alteran la mente, y que la evidencia sugiere que no producen un beneficio notable en comparación con el placebo.
Y las conclusiones del trabajo:
Se ha hecho creer al público que la depresión es causada por un desequilibrio químico que los antidepresivos ayudan a rectificar; sin embargo, no hay evidencia actual de que algún tipo de medicamento se dirija específicamente a una anormalidad biológica subyacente, y no se ha demostrado si existe un estado cerebral subyacente o estados específicos de la experiencia de depresión. Los efectos amplificados del placebo y las sutiles alteraciones emocionales producidas por los antidepresivos pueden explicar las pequeñas diferencias entre los antidepresivos y el placebo que se encuentran en algunos ensayos controlados aleatorios, pero es poco probable que estas pequeñas diferencias se traduzcan en un efecto clínicamente significativo. Los médicos deben compartir esta evidencia con los pacientes que están considerando tomar un antidepresivo. Los médicos también deben ayudar a las personas a considerar los pros y los contras del uso de un medicamento que altera la mente, como un antidepresivo, en relación con la situación particular de cada individuo. Esto debería incluir la discusión de formas alternativas de lograr los resultados deseados, utilizando estrategias que no conlleven los riesgos inherentes del tratamiento farmacológico. Aunque no se puede descartar el descubrimiento de un agente antidepresivo específico en el futuro, es posible que no comprendamos la naturaleza de la depresión, y que considerarla como un trastorno discreto y universal pueda haber generado falsas esperanzas sobre la posibilidad de una generalmente aplicable ' cura 'o tratamiento. La visión alternativa de la depresión como parte del espectro de respuestas humanas significativas al mundo sugiere que las drogas solo opacarán la experiencia. Al final, la situación que provocó la emoción negativa debe abordarse. La depresión es una señal de que se necesita un cambio en algún aspecto de la vida.
Y a continuación, el artículo completo:
El noveno trabajo que recogemos es una revisión sistemática de la incidencia, gravedad y duración de los efectos de la abstinencia de antidepresivos.
Davies J, Read, J. A systematic review into the incidence, severity and duration of antidepressant withdrawal effects: Are guidelines evidence-based? Addictive Behaviors, Volume 97, October 2019, Pages 111-121.
El abstract traducido a continuación:
Introducción
Las actuales directrices de depresión de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, del Instituto Nacional para la Salud y la Atención del Reino Unido y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría establecen que las reacciones de abstinencia de los antidepresivos son "autolimitadas" (es decir, generalmente se resuelven entre 1 y 2 semanas). Esta revisión sistemática evalúa esa afirmación.
Métodos
Se realizó una revisión sistemática de la literatura para determinar la incidencia, la gravedad y la duración de las reacciones de abstinencia de antidepresivos. Identificamos 24 estudios relevantes, con diversas metodologías y tamaños de muestra.
Resultados
Las tasas de incidencia de retiradas de 14 estudios variaron del 27% al 86% con un promedio ponderado del 56%. Cuatro grandes estudios de gravedad produjeron un promedio ponderado del 46% de aquellos que experimentaron efectos de abstinencia de antidepresivos que respaldan la calificación de gravedad más extrema que se ofrece. Siete de los diez estudios muy diversos que proporcionan datos sobre la duración contradicen las pautas de abstinencia del Reino Unido y los EEUU en el sentido de que encontraron que una proporción significativa de personas que experimentan abstinencia lo hacen durante más de dos semanas, y que no es raro que las personas experimenten abstinencia por varios meses. Los resultados de los únicos cuatro estudios que calcularon la duración media fueron, para poblaciones bastante heterogéneas, 5 días, 10 días, 43 días y 79 semanas.
Conclusiones
Recomendamos que las pautas del Reino Unido y los EEUU sobre la abstinencia de antidepresivos se actualicen urgentemente, ya que están claramente en desacuerdo con la evidencia sobre la incidencia, la gravedad y la duración de la abstinencia de antidepresivos, y probablemente conduzcan a un diagnóstico erróneo generalizado de la abstinencia, el consiguiente alargamiento del uso de antidepresivos, prescripción de antidepresivos innecesaria y tasas más altas de prescripción de antidepresivos en general. También recomendamos que los prescriptores informen completamente a los pacientes sobre la posibilidad de efectos de abstinencia.
Y la traducción completa de las conclusiones aquí:
La investigación disponible indica que las reacciones de abstinencia de antidepresivos están muy extendidas, con tasas de incidencia que oscilan entre el 27% y el 86% (promedio ponderado del 56%), y casi la mitad (46%) de los que experimentan abstinencia describen estas reacciones como graves. La investigación disponible también indica que las guías clínicas actuales en el Reino Unido y los EEUU necesitan urgentemente una corrección, con el fin de estar basadas en la evidencia, ya que los efectos de la abstinencia no son en su mayoría 'leves' ni 'autolimitados' (es decir, generalmente se resuelven sobre 1– 2 semanas), sino que se experimentan regularmente mucho más allá de lo que reconocen las directrices actuales.
Por lo tanto, recomendamos que ambos conjuntos de pautas se actualicen urgentemente para reflejar la base de evidencia sobre la abstinencia de antidepresivos.
Como recomendación secundaria, sugerimos que se consideren revisiones independientes de los procesos mediante los cuales los dos organismos involucrados construyen orientación clínica sobre las intervenciones de salud mental (por ejemplo, cómo se seleccionan los miembros del panel, con qué criterios y cómo se garantiza la calidad de las revisiones de la literatura). ) También sugerimos que los miembros del panel sean independientes de la industria farmacéutica, y que los paneles incluyan expertos por experiencia (es decir, usuarios de antidepresivos) y profesionales de la salud mental no médicos.
Como la duración prolongada del uso de antidepresivos ha impulsado el aumento de las recetas de antidepresivos durante el mismo período de tiempo, debemos comprender los factores que impulsan ese uso prolongado. La evidencia presentada sugiere que el uso prolongado puede estar en parte arraigado en la subestimación de la incidencia, la gravedad y la duración de las reacciones de abstinencia de antidepresivos, lo que lleva a diagnosticar erróneamente muchas reacciones de abstinencia, por ejemplo, como recaída (con el restablecimiento de los medicamentos como consecuencia) o como falta de respuesta al tratamiento (ya sea con nuevos medicamentos que se prueban y / o aumento de las dosis). Este problema es apremiante ya que el uso de antidepresivos a largo plazo se asocia con un aumento de los efectos secundarios graves, un mayor riesgo de aumento de peso, el deterioro de la autonomía y la resistencia de los pacientes (aumento de su dependencia de la ayuda médica), empeoramiento de los resultados para algunos pacientes, tasas de mayor recaída, aumento de la mortalidad y el desarrollo de enfermedades neurodegenerativas, como la demencia.
Es muy preocupante que los medicamentos antidepresivos recetados estén causando efectos de abstinencia que a menudo son duraderos y severos, y que esto no está siendo reconocido por las guías clínicas actuales y, por extensión, por los prescriptores. Es motivo de preocupación adicional que un reconocimiento tan deficiente de la abstinencia de antidepresivos podría estar aumentando la duración del uso de antidepresivos y, por lo tanto, las tasas generales de prescripción de antidepresivos.
El artículo pueden consultarlo aquí:
El décimo trabajo presentado hace una revisión sistemática y metanálisis sobre inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina versus placebo en pacientes con trastorno depresivo mayor.
Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A et al. Selective serotonin reuptake inhibitors versus placebo in patients with major depressive disorder. A systematic review with meta-analysis and Trial Sequential Analysis. BMC Psychiatry 17, 58 (2017) doi:10.1186/s12888-016-1173-2
La traducción del abstract:
Antecedentes
La evidencia sobre los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para el trastorno depresivo mayor no está clara.
Métodos
Nuestro objetivo fue realizar una revisión sistemática que evaluara los efectos de los ISRS versus placebo, placebo "activo" o ninguna intervención en participantes adultos con trastorno depresivo mayor. Se realizaron búsquedas de ensayos clínicos aleatorios elegibles en CENTRAL, PubMed, EMBASE, PsycLIT, PsycINFO, Science Citation Index Expanded, registros de ensayos clínicos de Europa y EEUU, sitios web de compañías farmacéuticas, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), de The Cochrane Library y Agencia Europea de Medicamentos hasta enero de 2016. Todos los datos fueron extraídos por al menos dos investigadores independientes. Utilizamos la metodología de revisión sistemática Cochrane, el análisis secuencial de prueba y el cálculo del factor de Bayes. Se siguió un procedimiento de ocho pasos para evaluar si se cruzaron los umbrales de significación estadística y clínica. Los resultados primarios fueron la reducción de los síntomas depresivos, la remisión y los eventos adversos. Los resultados secundarios fueron suicidios, intentos de suicidio, ideación suicida y calidad de vida.
Resultados
Se incluyeron un total de 131 ensayos aleatorizados controlados con placebo que reclutaron a un total de 27.422 participantes. Ninguno de los ensayos utilizó placebo "activo" o ninguna intervención como intervención de control. Todos los ensayos tuvieron un alto riesgo de sesgo. Los ISRS redujeron significativamente la Escala de Calificación de Depresión de Hamilton (HDRS) al final del tratamiento (diferencia de medias -1,94 puntos HDRS; IC del 95%: -2,50 a -1,37; P <0,00001; 49 ensayos; IC ajustado por análisis secuencial del ensayo -2,70 a -1,18 ); Factor de Bayes por debajo del umbral predefinido (2.01 * 10−23). La estimación del efecto, sin embargo, estaba por debajo de nuestro umbral predefinido para la importancia clínica de 3 puntos HDRS. Los ISRS disminuyeron significativamente el riesgo de no remisión (RR 0,88; IC del 95%: 0,84 a 0,91; P <0,00001; 34 ensayos; el análisis secuencial del ensayo ajustó el IC de 0,83 a 0,92); El factor de Bayes (1426,81) no confirmó el efecto). Los ISRS aumentaron significativamente los riesgos de eventos adversos graves (OR 1,37; IC del 95%: 1,08 a 1,75; P = 0,009; 44 ensayos; IC ajustado por análisis secuencial del ensayo de 1,03 a 1,89). Esto corresponde a 31/1000 participantes de ISRS experimentarán un evento adverso grave en comparación con 22/1000 participantes de control. Los ISRS también aumentaron significativamente el número de eventos adversos no graves. Casi no hubo datos sobre el comportamiento suicida, la calidad de vida y los efectos a largo plazo.
Conclusiones
Los ISRS podrían tener efectos estadísticamente significativos sobre los síntomas depresivos, pero todos los ensayos tenían un alto riesgo de sesgo y la importancia clínica parece cuestionable. Los ISRS aumentan significativamente el riesgo de eventos adversos graves y no graves. Los posibles efectos beneficiosos pequeños parecen ser superados por los efectos nocivos.
Y el trabajo original pueden encontrarlo aquí: